Guide d'achat : réglementations américaines et européennes relatives aux PFAS pour les emballages alimentaires compostables

Un acheteur m'a un jour transmis une déclaration attestant qu'un plateau en fibre moulée était “ sans PFAS ”.

Une page.

C'était tout.

Pas de numéro de lot, pas de nom de laboratoire digne de confiance, pas de résultat concernant le fluor organique total, pas de date de test correspondant à l’expédition, pas d’explication sur le revêtement, pas d’indication sur l’aptitude au contact alimentaire, et — c’est ce qui m’a fait arrêter de faire défiler la page — aucune preuve que le rapport concernait bien le plateau qu’ils essayaient de vendre pour la restauration chaude. Du riz. Sauce. Huile. Vapeur. Chaleur de livraison. Un couvercle fermé. Quarante-cinq minutes dans un sachet.

Seriez-vous d'accord avec ça ?

Je ne le ferais pas. Ni pour la Californie, ni pour l'État de Washington, ni pour le Minnesota. Et certainement pas pour l'Union européenne après le 12 août 2026.

Voici la triste vérité : bon nombre des allégations concernant les “ emballages compostables sans PFAS ” que l’on trouve sur le marché ne sont pas à proprement parler fausses. Elles sont simplement peu convaincantes. Assez convaincantes pour figurer dans un catalogue. Mais pas assez pour convaincre un acheteur.

Et c'est là que les gens se font avoir.

Le problème des nouveaux acheteurs : les emballages écologiques font désormais l'objet d'un dossier sur leur composition chimique

« Compostable », ça a l'air sans danger.

Ce n'est pas le cas.

Du moins, pas en soi. Un bol en fibre moulée peut avoir un aspect naturel, être sec au toucher, s’empiler facilement, véhiculer un message “ d’origine végétale ” positif, et pourtant soulever des questions concernant les PFAS si la barrière anti-huile a été conçue avec une composition chimique inadaptée. Je sais que les acheteurs n’aiment pas entendre cela. Les fournisseurs l’apprécient encore moins.

Mais les règles ne tiennent pas compte de la brochure.

La FDA américaine a annoncé en février 2024 que les substances anti-graisse contenant des PFAS n'étaient plus commercialisées par les fabricants pour une utilisation en contact avec les aliments sur le marché américain. La FDA a qualifié cette mesure de « fin du retrait volontaire du marché » des substances utilisées sur le papier et le carton destinés à l'emballage alimentaire. Consultez ici le communiqué de l'agence : La FDA annonce que les PFAS utilisés dans les agents anti-graisse destinés aux emballages alimentaires ne sont plus commercialisés aux États-Unis.. La page plus générale de la FDA consacrée aux PFAS en contact avec les denrées alimentaires explique également le statut des utilisations autorisées : Utilisations autorisées des PFAS dans les applications en contact avec les denrées alimentaires.

Une bonne nouvelle ? En quelque sorte.

La ligne directrice fédérale américaine est claire. Ce qui complique les choses, c’est la couche supplémentaire qui s’y ajoute, propre à chaque État. Californie, Washington, Minnesota, Maine, New York, Colorado, Connecticut, Rhode Island, Maryland… Des définitions différentes, des dates différentes, des pratiques administratives différentes. Bienvenue dans le chaos des marchés publics.

Un seul envoi. Cinq profils de risque.

C’est pourquoi je pense sincèrement que les acheteurs devraient cesser de demander : “ Ce produit est-il exempt de PFAS ? ” et commencer à se demander : “ Ce produit est-il capable de répondre aux exigences de notre marché cible le plus strict ? ”

Pourquoi le PPWR de l'UE est un signal d'alarme

Mais l'Europe, c'est le couteau le plus tranchant.

Le règlement de l’UE relatif aux emballages et aux déchets d’emballages, généralement appelé « PPWR », est entré en vigueur le 11 février 2025 et s’applique, en règle générale, à compter du 12 août 2026. Selon la Commission européenne, ce règlement couvre tous les emballages et déchets d’emballages, quels que soient leur matériau ou leur origine, et fixe des exigences en matière de conception, de composition, de réutilisation, de valorisation et de substances préoccupantes. Les emballages importés ne sont pas exclus du champ d’application. Ils sont soumis à ce règlement. Consultez la présentation de la Commission ici : Déchets d'emballage – Commission européenne.

En ce qui concerne les emballages destinés à entrer en contact avec les aliments, les limites fixées pour les PFAS ne sont pas de vagues formulations ESG. Ce sont des chiffres. Des chiffres d’une petitesse agaçante.

Les documents de la Commission européenne destinés aux parties prenantes dans le cadre du PPWR énumèrent les seuils suivants pour les PFAS en contact avec les denrées alimentaires : 25 ppb pour chaque PFAS ciblé, 250 ppb pour la somme des PFAS ciblés et 50 ppm pour le total des PFAS, y compris les PFAS polymériques. Voici le document original : Présentation destinée aux parties prenantes sur le règlement relatif aux emballages et aux déchets d'emballages.

Alors oui, la mention “ sans PFAS ” de votre fournisseur a son importance.

Mais ce sont les résultats d'analyse qui comptent le plus.

Les bols compostables avaient déjà donné un signal d'alerte au marché

Voici l'élément qui devrait inciter un acheteur à réfléchir à deux fois avant d'approuver une gamme de produits en fibre moulée.

En 2023, des chercheurs de l’Université de Toronto ont analysé 42 emballages et bols en papier provenant de restaurants de restauration rapide de Toronto. Leurs conclusions n’étaient pas rassurantes : les bols moulés à base de fibres, commercialisés comme “ compostables ”, présentaient des teneurs en PFAS trois à dix fois supérieures à celles des sachets en papier destinés aux beignets et aux pâtisseries. Le résumé de l'université est disponible ici : Des concentrations élevées de ‘ substances chimiques persistantes ’ ont été détectées dans des emballages en papier destinés aux plats à emporter.

Relis ça.

“Des bols ” compostables ».

Teneur plus élevée en PFAS.

Ce n'est pas une simple petite note de bas de page pour une équipe chargée du développement durable. C'est un avertissement en matière d'achats.

Car dans quelle direction évolue le marché de la restauration ? Exactement là. Des barquettes en bagasse. Des bols en fibre moulée. Des boîtes à couvercle rabattable en canne à sucre. Des couvercles en fibre. Du carton couché d'aspect kraft brun. Des barquettes de repas de couleur naturelle. Tout ce qui semble plus sûr en rayon.

L'apparence ne fait pas la conformité.

Si vous recherchez des emballages en bagasse sans PFAS, notamment pour la restauration collective ou les plats à emporter chauds, vous devez disposer d’un dossier complet pour chaque référence. A plateau-repas « Bagasse » à 6 compartiments pour la restauration collective Cela peut ressembler à un simple produit en fibres compressées, mais s’il est destiné aux écoles, aux hôpitaux, à la restauration, aux compagnies aériennes ou à des appels d’offres du secteur public, le dossier technique doit être plus convaincant que l’argumentaire commercial.

C'est pareil avec un plateau alimentaire à 5 compartiments en fibre moulée. Cinq compartiments, cela signifie une plus grande surface, un contact accru avec la sauce, davantage de risques de mélange des aliments, et davantage d'occasions pour les acheteurs de se demander ce qui confère réellement à ce plateau sa résistance à l'huile.

Et pour un boîte à emporter à couvercle rabattable en fibre moulée, ne vous laissez pas endormir par le mot “ fibre ”. Une barquette retient la chaleur et la vapeur. La graisse s’accumule. La sauce s’écoule. Le couvercle transpire. C’est là que les formulations sans PFAS peu performantes révèlent leurs limites.

En général, très mal.

C'est dans les réglementations des États américains que les lunettes bon marché vont mourir

La suppression progressive des PFAS au niveau fédéral aux États-Unis revêt une grande importance.

Mais c'est au niveau de la législation régionale que les acheteurs en font les frais.

La Californie, par exemple, a été l’une des références les plus marquantes. L’article 109000 de son Code de la santé et de la sécurité impose des restrictions sur les emballages alimentaires contenant des PFAS réglementés à compter du 1er janvier 2023 ; les PFAS réglementés comprennent les PFAS ajoutés intentionnellement ou ceux dont la concentration est égale ou supérieure à 100 ppm, mesurée en fluor organique total. Le résumé du code est disponible ici : Code de la santé et de la sécurité de Californie, article 109000.

Washington, c'est une véritable leçon de gestion administrative déguisée. Le Département de l'écologie de l'État de Washington stipule que les fabricants de certains emballages alimentaires soumis à des restrictions doivent conserver les certificats de conformité dans leurs dossiers pendant toute la durée d'utilisation de ces emballages, ainsi que pendant trois ans après la dernière vente ou distribution. Ce n'est pas un argumentaire commercial. C'est de la gestion documentaire. À découvrir ici : Les PFAS dans les emballages alimentaires dans l'État de Washington.

Le Minnesota a également pris des mesures énergiques. Selon les directives de l’Agence de contrôle de la pollution du Minnesota, l’interdiction des PFAS dans les emballages alimentaires est entrée en vigueur le 1er janvier 2024. Source : Interdictions relatives aux PFAS dans le Minnesota à l'horizon 2025.

Alors, que doit faire un acheteur face à tout cela ?

Pas de panique. Renforcez les spécifications.

Un bon de commande peu convaincant indique :

“ Le produit ne doit pas contenir de PFAS. ”

Un bon de commande officiel stipule :

“Les emballages destinés à entrer en contact avec les denrées alimentaires ne doivent contenir aucun PFAS ajouté intentionnellement et doivent être conformes aux exigences fédérales américaines applicables en matière de contact alimentaire, à la norme californienne HSC 109000 le cas échéant, aux restrictions de l’État de Washington concernant les PFAS dans les emballages alimentaires le cas échéant, aux restrictions du Minnesota concernant les PFAS dans les emballages alimentaires, ainsi qu’aux limites fixées par le règlement PPWR de l’UE concernant les PFAS dans les emballages destinés à entrer en contact avec les denrées alimentaires lorsqu’ils sont fournis pour les circuits de distribution à destination de l’UE.”

Long ? Oui.

Utile ? Oui, ça aussi.

Le véritable risque ne réside pas toujours dans la loi. C'est plutôt l'angle mort du fournisseur.

D'après mon expérience, le fournisseur le plus effrayant n'est pas toujours celui qui manque d'honnêteté.

C'est celui qui a confiance en lui.

Le commercial affirme : “ Pas de PFAS. ” Le directeur d'usine déclare : “ Nous n'ajoutons pas de PFAS. ” Le fournisseur de revêtements répond : “ Formule exclusive. ” Le rapport de laboratoire indique autre chose. Puis, tout le monde se tait soudainement.

J'ai vu ce film.

De nombreuses usines d'emballage ne contrôlent pas suffisamment rigoureusement l'ensemble de leurs intrants en amont. La pâte à papier. Les additifs pour la partie humide. Les revêtements résistants à l'huile. Les agents de démoulage. Les agents antimousse. Les encres d'impression. Les traitements hydrofuges. Les couvercles sous-traités. La transformation en sous-traitance. Même un “ petit ” changement de matière première peut transformer un échantillon conforme en un lot douteux.

C'est pourquoi le profil de l'acheteur est plus important que la photo d'exemple.

Et c’est aussi pour cela que je ne suis pas partisan de rechercher à tout prix les emballages compostables sans PFAS les moins chers. Parfois, le bon marché est synonyme d’efficacité. Très bien. Mais parfois, le bon marché signifie simplement que personne n’a financé de tests en bonne et due forme, que personne n’a validé la formule et que personne ne veut aborder la question de la chimie des barrières.

Ce n'est pas ça, la valeur.

C'est un risque différé à un prix unitaire intéressant.

Réglementations sur les PFAS aux États-Unis et dans l'UE : ce que les acheteurs devraient réellement comparer

Ce que devrait réellement exiger un cahier des charges pour des emballages alimentaires sans PFAS

Arrête de collectionner les jolis certificats.

Recueillez des éléments de preuve.

Un dossier fournisseur concernant les restrictions relatives aux PFAS dans les emballages alimentaires en papier, les emballages en bagasse sans PFAS ou les emballages en fibres enduites doit comporter au minimum les éléments suivants.

1. Une véritable déclaration attestant de l'absence de PFAS ajoutés intentionnellement

Ce n'est pas “ respectueux de l'environnement ”.”

Pas de “ matériau écologique ”.”

Pas “ fibre naturelle ”.”

La déclaration doit préciser qu'aucun PFAS n'est ajouté intentionnellement à des fins de résistance à l'huile, d'imperméabilité, d'amélioration des performances de revêtement, de démoulage, de transformation ou de traitement de surface. Elle doit concerner la référence produit concernée, et non un produit similaire figurant dans le même catalogue.

2. Dépistage du fluor total ou du fluor organique total

Les analyses ciblées des PFAS permettent de détecter des composés spécifiques. C'est utile, certes. Mais elles peuvent passer à côté de certains éléments.

Le dépistage du fluor total ou du fluor organique total fournit à l'acheteur un signal d'alerte plus général. Le seuil de 100 ppm fixé par la Californie pour le fluor total (TOF) et celui de 50 ppm pour les PFAS totaux prévu par le règlement PPWR de l'UE incitent tous deux les acheteurs sérieux à s'orienter dans cette direction.

Ce n'est pas parfait.

C'est toujours nécessaire.

3. Analyses ciblées des PFAS

Une analyse ciblée reste nécessaire, car le PPWR utilise des seuils spécifiques pour les PFAS. Si le laboratoire se contente de vous fournir une attestation générique indiquant “ sans PFAS ” sans préciser la méthode utilisée, la liste des analytes, la limite de détection, l'identifiant de l'échantillon et la date du test, demandez des précisions.

Difficile.

4. Supports destinés à entrer en contact avec les denrées alimentaires

La question des PFAS n'est pas la seule. L'emballage reste en contact avec les aliments.

Le dossier doit donc également inclure la documentation relative au contact alimentaire pour le marché visé. Justificatifs relatifs au contact alimentaire de la FDA américaine. Justificatifs relatifs au contact alimentaire de l'UE, le cas échéant. Logique de migration. Composition du matériau. Informations sur le revêtement. Hypothèses concernant l'exposition à la chaleur et à l'huile.

5. Traçabilité des lots

Un rapport datant de 2023 ne vaut pas automatiquement autorisation pour une expédition prévue en 2026.

Une déclaration concernant un bol n'entraîne pas automatiquement la validation d'un plateau. Une déclaration concernant un produit blanc n'entraîne pas automatiquement la validation d'un produit de couleur naturelle. Une déclaration provenant de l'usine A n'entraîne pas automatiquement la validation de l'usine B.

Les acheteurs ont besoin des numéros de lot, des dates de production, des références des rapports de laboratoire, des références des matières premières et des signatures des fournisseurs associées à la commande en question.

Un travail fastidieux. Des erreurs qui coûtent cher si on les néglige.

6. Maîtrise des changements

C'est la clause dont personne ne veut parler tant qu'il n'y a pas de problème.

Votre fournisseur doit vous en informer avant de changer de source d'approvisionnement en pâte à papier, de fournisseur de vernis, de traitement anti-huile, d'additifs, d'encres, de site de transformation ou de sous-traitance. Pas de changements à l'insu du client. Pas de substitutions “ de même qualité ” sans autorisation préalable.

Car “ même qualité ” signifie souvent “ même apparence ”.”

L'alchimie n'est pas la même.

Pourquoi l'alternative sans PFAS la moins chère peut s'avérer être un piège

Les PFAS ont fait leurs preuves car ils ont permis de résoudre un véritable problème d'emballage.

Pétrole.

Graisse.

L'eau.

Chaleur.

Si l'on supprime les PFAS, il faudra combler le déficit de performance avec autre chose. Peut-être une formule à base d'amidon. Peut-être de l'acrylique. Peut-être un revêtement à base d'eau. Peut-être un revêtement biologique. Peut-être un traitement propre à un fournisseur, qui semble respectueux de l'environnement mais dont les informations fournies sont inexistantes.

Voici la triste réalité : certains produits sans PFAS présentent des fuites car la barrière de remplacement est peu efficace. D’autres fonctionnent bien, mais le fournisseur n’est pas en mesure d’expliquer pourquoi. Ces deux cas posent problème.

Si un acheteur achète des emballages destinés à des produits de boulangerie secs, le risque est moindre. En revanche, s'il achète des plats accompagnés de sauce chaude, des plateaux-repas scolaires gras, des barquettes de poulet frit, des bols de curry, des barquettes de plats préparés vendus en supermarché ou des emballages de repas à compartiments, le risque augmente considérablement.

Beaucoup.

C'est là que j'investirais en priorité l'argent destiné aux tests.

La science contredit les affirmations simplistes

Les autorités de régulation n'agissent pas en vase clos.

L'Agence européenne pour l'environnement a estimé que l'exposition humaine aux PFAS coûtait à l'Europe entre 52 et 84 milliards d'euros par an en dépenses de santé. Cette estimation ne se limite bien sûr pas aux emballages alimentaires, mais elle explique pourquoi les décideurs européens se montrent de moins en moins patients. Consultez le résumé de l'AEE ici : Aperçu des PFAS par l'Agence européenne pour l'environnement.

Une synthèse publiée en 2024 et soumise à un examen par les pairs a passé en revue les données disponibles concernant 68 PFAS identifiés dans des matériaux en contact avec les aliments, notamment le papier, le plastique et les métaux revêtus. Le résumé du Food Packaging Forum est disponible ici : Aperçu des PFAS dans les matériaux destinés à entrer en contact avec les denrées alimentaires.

Par ailleurs, Reuters a rapporté en 2025 que la Commission européenne prévoyait d’étendre l’interdiction des PFAS aux produits de consommation, tout en prévoyant des dérogations pour les utilisations industrielles essentielles. Cela ne concerne pas directement les emballages alimentaires en PPWR, mais cela donne une idée de la direction prise par la politique : les utilisations non essentielles des PFAS ont de moins en moins de marge de manœuvre. Source : Reuters : L'UE prévoit d'interdire les « substances chimiques éternelles » dans les produits de consommation.

Donc, si votre stratégie en matière d'emballage repose encore sur le slogan “ Faites-nous confiance, pas de PFAS ”, vous êtes à la traîne.

Ce n'est pas une cause perdue.

En retard.

Comment j'achèterais dès maintenant des emballages alimentaires compostables sans PFAS

Je commencerais par le marché le plus exigeant.

Ce n'est pas le plus grand marché. Ce n'est pas la solution la moins chère. C'est la plus stricte.

Si votre emballage est susceptible d'être commercialisé en Californie, concevez-le en tenant compte de la réglementation californienne. S'il est susceptible d'être commercialisé dans l'État de Washington, préparez le dossier de certification. S'il est susceptible d'être commercialisé dans le Minnesota, vérifiez les interdictions en matière d'emballages alimentaires. S'il est susceptible d'être commercialisé dans l'Union européenne après le 12 août 2026, adaptez-le dès maintenant aux seuils fixés par la directive PPWR.

Répartissez ensuite les produits en fonction de leur niveau d'abus.

Applications à faible risque

Manchons pour produits de boulangerie secs, barquettes pour snacks secs, poches à douille, emballages en papier pour produits secs, papier fin destiné au contact alimentaire.

Testez-les quand même. Ne faites pas le malin. Mais la contrainte fonctionnelle est moindre.

Applications à risque moyen

Pensez aux barquettes à sandwich, aux saladiers avec leurs petits pots de vinaigrette glissés à l'intérieur, aux boîtes en papier pour les menus composés, aux barquettes en carton couché, et à ces plateaux en fibre moulée qui semblent inoffensifs jusqu'à ce que quelqu'un remplisse l'un de leurs compartiments de nouilles huileuses.

C'est la zone intermédiaire. Ce n'est pas terrifiant. Ce n'est pas facile non plus.

À ce stade, l’acheteur doit cesser de juger le papier au toucher et commencer à se demander ce qui assure la lubrification : l’enduction, les additifs, le traitement de la face humide, l’encollage de surface, ou quelque chose que le fournisseur préfère qualifier de “ secret de fabrication ”.”

Applications à haut risque

Les fritures chaudes. Le curry. La sauce pour pâtes. Le riz dont le jus de viande s'accumule dans un coin de l'assiette. Les plateaux-repas des cantines scolaires. Les plateaux-repas servis dans les avions. Les plats préparés vendus en supermarché. Les emballages de livraison qui restent fermés, chauds et couverts de condensation pendant une demi-heure avant que quelqu'un ne les ouvre.

C'est là que la configuration bon marché commence à montrer ses limites.

Si le plateau résiste à ce scénario d'utilisation sans fuir, sans se tacher, sans se ramollir et sans nécessiter l'utilisation de produits chimiques fluorés en arrière-plan, alors là, on pourra en discuter. D'ici là, ce n'est qu'un joli échantillon.

Pour les articles à haut risque, je demanderais :

• Déclaration relative à l'absence de PFAS ajoutés intentionnellement
• Dépistage du fluor total ou du fluor organique total
• Rapport d'analyse ciblée des PFAS
• Documentation relative au contact alimentaire
• Données relatives à la résistance à l'huile et à l'eau
• Remarques concernant les performances en matière de température et de temps de maintien
• Traçabilité des lots
• Clause relative au contrôle des modifications apportées aux revêtements et aux additifs
• Déclaration de conformité relative au marché de destination

Est-ce que cela représente plus de formalités administratives que ce que la plupart des fournisseurs sont prêts à assumer ?

Oui.

C'est justement ça.

Les spécifications techniques que j'inclurais dans l'appel d'offres

Ne le cachez pas dans un questionnaire sur le développement durable que personne ne lit.

Précisez-le dans l'appel d'offres. Précisez-le dans le contrat d'achat. Précisez-le lors de l'intégration du fournisseur. Et si la commande est destinée à plusieurs marchés, ne laissez pas le fournisseur se contenter d'une simple mention “ sans PFAS ” en une seule ligne.

Utilisez une formulation du type :

“ Le fournisseur confirme que tous les emballages destinés à entrer en contact avec des denrées alimentaires fournis dans le cadre de ce programme — y compris ceux en bagasse, en fibre moulée, en carton, en fibre enduite, ainsi que les couvercles, barquettes, coques, bols et autres articles de restauration associés — ne contiennent aucun PFAS ajouté intentionnellement. Le fournisseur confirme également que ces emballages sont adaptés au marché de destination déclaré et qu’ils sont conformes à la réglementation applicable en matière d’emballages alimentaires contenant des PFAS, notamment les exigences fédérales de la FDA (Agence américaine des produits alimentaires et médicamenteux) relatives au contact alimentaire, les restrictions applicables au niveau des États américains concernés, ainsi que les limites fixées par le règlement PPWR de l’UE concernant les PFAS dans les emballages destinés à entrer en contact avec des denrées alimentaires, le cas échéant.

” Le fournisseur doit fournir les résultats d'analyses en laboratoire réalisées par un organisme tiers à jour, assurer la traçabilité des lots, fournir des justificatifs relatifs à la composition des matériaux et notifier par écrit tout changement concernant la source de la pâte à papier, le système d'enduction, les additifs, l'encre, le traitement barrière, les adjuvants de transformation, le site de production ou la sous-traitance. »

Est-ce élégant ?

Non.

Très bien. Les clauses contractuelles en matière d'achats ne doivent pas laisser de place à l'ambiguïté. Elles doivent clairement cerner les risques.

Foire aux questions

Que signifient les règles américaines relatives aux PFAS dans les emballages alimentaires pour les acheteurs ?

Pour les acheteurs américains, la réglementation relative aux PFAS dans les emballages alimentaires fait des articles en papier, en carton, en bagasse, en fibre moulée et en fibre enduite des produits destinés à entrer en contact avec les aliments qui nécessitent une documentation importante, en particulier lorsque l’emballage doit résister à la graisse. Il incombe à l’acheteur de prouver l’absence de PFAS ajoutés intentionnellement, et non pas simplement de se contenter d’une simple déclaration de bonne volonté de la part du fournisseur.

Cela implique des déclarations, des rapports de laboratoire, des contrôles état par état, des certificats lorsque cela est requis, ainsi que la traçabilité des expéditions. La suppression progressive prévue par la FDA pour 2024 a modifié la norme fédérale de référence, mais ce sont toujours les réglementations de la Californie, de l’État de Washington, du Minnesota et d’autres États qui déterminent si un produit est considéré comme sûr dans le dossier d’un acheteur réel.

Que signifient les règles de l'UE relatives aux PFAS dans les emballages alimentaires au regard du PPWR ?

Dans le cadre du règlement PPWR, les emballages destinés à entrer en contact avec des denrées alimentaires et à être commercialisés dans l’UE sont évalués sur la base de valeurs chiffrées, et non en fonction des arguments écologiques avancés par le fournisseur : à compter du 12 août 2026, la concentration dans l’emballage devra rester inférieure à 25 ppb pour chaque PFAS ciblé, à 250 ppb pour la somme des PFAS ciblés, et 50 ppm pour les PFAS totaux, y compris les PFAS polymères.

Sur le papier, ça a l'air bien.

Dans la pratique, les achats, c'est compliqué. La reformulation d’un plateau peut satisfaire aux critères de rétention d’huile mais échouer aux tests. Un revêtement peut convenir à une référence mais se comporter différemment sur une autre épaisseur. Un fournisseur peut avoir besoin de deux, voire trois séries de tests en laboratoire. Et si la première usine de secours ne commence à s’intéresser au PPWR qu’à la fin de l’année 2026, bonne chance. Le chronomètre a déjà commencé à tourner.

Les emballages alimentaires compostables sont-ils automatiquement exempts de PFAS ?

Non. Une allégation de compostabilité fournit des informations sur le comportement du produit en fin de vie ; elle ne permet pas de savoir si le revêtement, la composition chimique de la partie en contact avec le produit, la barrière anti-huile, les additifs ou le flux de fibres recyclées sont suffisamment purs pour respecter la réglementation américaine sur les PFAS dans les emballages alimentaires ou celle du règlement européen PPWR.

C'est là que les acheteurs se laissent séduire par l'aspect de l'objet.

La fibre moulée marron inspire confiance. L’expression “ d’origine végétale ” semble plus rassurante. Un logo « compostable » apaise les esprits. Mais rien de tout cela ne prouve que le système de barrière soit exempt de PFAS. Si un fournisseur n’est pas en mesure d’expliquer comment la cuvette gère les graisses — ou s’il ne cesse d’esquiver la question en invoquant un « matériau naturel » —, je considérerais ce dossier comme inachevé.

Comment les acheteurs peuvent-ils s'assurer que les emballages en bagasse sont exempts de PFAS ?

Pour les emballages à base de bagasse, la vérification consiste à associer l’allégation à la référence produit exacte : déclaration « sans PFAS ajoutés intentionnellement », analyse du fluor total ou du fluor organique total, tests ciblés sur les PFAS, certification de conformité au contact alimentaire, traçabilité des lots, et une clause de contrôle des modifications couvrant la pâte à papier, les revêtements, les additifs, les encres, les sites de production et les travaux sous-traités.

Ne vous contentez pas trop vite de la réponse facile : “ c'est le même matériau ”.

Une même pâte à papier ne signifie pas forcément le même revêtement. Une même forme ne signifie pas forcément le même traitement anti-huile. Une même usine ne signifie pas forcément la même chaîne de production. Le rapport doit correspondre exactement à l'article réel figurant dans le bon de commande : dimensions, couleur, revêtement, usine, période de production et numéro de lot. Sinon, ce n'est pas une preuve. Ce n'est qu'une formalité administrative.

Quelle est la stratégie d'approvisionnement la plus sûre pour les emballages alimentaires aux États-Unis et dans l'Union européenne ?

La stratégie d'approvisionnement la plus sûre consiste à élaborer un cahier des charges unique, valable sur plusieurs marchés, en se basant sur la réglementation la plus stricte applicable au produit, plutôt que d'acheter des versions distinctes à bas coût pour différents marchés en espérant que les formalités administratives suivront par la suite. Pour les acheteurs sérieux, cela implique généralement le respect des normes des États américains ainsi que la conformité aux exigences de l'UE en matière de PPWR.

Je préfère prévoir trop grand une seule fois plutôt que d'avoir à expliquer plus tard l'échec d'un appel d'offres, le blocage d'une expédition ou une reformulation de dernière minute.

Les économies réalisées sur un fichier de test succinct semblent intéressantes dans un tableur. Elles paraissent bien moins convaincantes lorsque les équipes d'assurance qualité, le service juridique et le client posent tous la même question : « Qui a approuvé cela ? »

La déclaration d'un fournisseur attestant l'absence de PFAS peut-elle se substituer à des analyses en laboratoire ?

La déclaration d’un fournisseur affirmant que ses produits sont exempts de PFAS ne peut se substituer aux tests en laboratoire, car il ne s’agit que d’une affirmation écrite, à moins qu’elle ne soit étayée par des preuves de laboratoire récentes, spécifiques à chaque référence et liées à chaque lot, ainsi que par un système de contrôle des matières permettant d’éviter toute modification discrète de la composition. Les déclarations sont utiles, mais elles ne constituent pas une preuve à part entière.

Considérez les déclarations des fournisseurs comme une porte. Elles marquent le début de l'examen, mais ne le clôturent pas.

Les prochaines étapes

Si vous achetez des emballages alimentaires compostables destinés aux marchés américain et européen, cessez de poser des questions évasives.

“ Est-ce sans PFAS ? ”

Demandez le fichier.

Le fichier réel.

Déclaration d'absence de PFAS ajoutés intentionnellement. Test ciblé sur les PFAS. Dépistage du fluor total (TOF). Documents relatifs au contact alimentaire. Lien vers le lot. Explication relative au revêtement. Clause de contrôle des modifications. Déclaration relative au marché de destination.

Et si un fournisseur n'est pas en mesure d'expliquer comment un plateau en bagasse résiste à l'huile sans PFAS, ne passez pas trois semaines à essayer de l'éduquer gratuitement.

Passe à autre chose.

Pour les acheteurs qui souhaitent mettre en place un programme plus sûr en matière de fibre moulée ou de bagasse, commencez par les produits les plus susceptibles d'entrer en contact avec des aliments chauds, huileux ou en sauce : barquettes à compartiments, boîtes à couvercle rabattable, bols et récipients en carton enduit. C'est là que l'absence de PFAS et la conformité réglementaire revêtent une importance capitale.

Vous avez besoin d'aide pour définir les spécifications d'emballages compostables sans PFAS dans le cadre d'un approvisionnement sur plusieurs marchés ? Contactez Xcellink et demandez une analyse de conformité de vos emballages avant votre prochaine commande en gros.