Guida all'acquisto: Normative statunitensi e dell'UE sui PFAS per gli imballaggi alimentari compostabili

Una volta un acquirente mi ha inviato una dichiarazione di “assenza di PFAS” relativa a un vassoio in fibra stampata.

Una pagina.

Ecco fatto.

Nessun numero di lotto, nessun nome di laboratorio degno di fiducia, nessun risultato relativo al fluoro organico totale, nessuna data di analisi corrispondente alla spedizione, nessuna spiegazione sul rivestimento, nessuna indicazione sulle condizioni di contatto con gli alimenti e — questa è la parte che mi ha fatto smettere di scorrere — nessuna prova che il rapporto si riferisse effettivamente al vassoio che stavano cercando di vendere per il servizio di pasti caldi. Riso. Salsa. Olio. Vapore. Calore da trasporto. Un coperchio chiuso. Quarantacinque minuti in un sacchetto.

Saresti d'accordo con questo?

Non lo farei. Né per la California, né per lo Stato di Washington, né per il Minnesota. E assolutamente no per l’UE dopo il 12 agosto 2026.

Ecco la cruda verità: molte delle affermazioni sul mercato relative a “imballaggi compostabili privi di PFAS” non sono propriamente false. Sono semplicemente inconsistenti. Abbastanza inconsistenti per un catalogo. Troppo inconsistenti per un dossier di acquisto.

Ed è proprio lì che la gente ci rimette.

Il problema dei nuovi acquirenti: gli imballaggi ecologici ora hanno una scheda di sicurezza

"Compostabile" sembra una scelta sicura.

Non è così.

O almeno, non di per sé. Una ciotola in fibra stampata può avere un aspetto naturale, risultare asciutta al tatto, impilarsi ordinatamente, vantare una bella storia “a base vegetale” e tuttavia sollevare dubbi sui PFAS se la barriera anti-olio è stata realizzata con una composizione chimica errata. So che agli acquirenti non piace sentirlo dire. Ai fornitori piace ancora meno.

Ma alle regole non interessa l'opuscolo.

Nel febbraio 2024 la FDA statunitense ha annunciato che le sostanze antiaderenti contenenti PFAS non venivano più commercializzate dai produttori per l’uso a contatto con gli alimenti sul mercato statunitense. La FDA ha descritto questo evento come il completamento di un processo volontario di ritiro dal mercato delle sostanze utilizzate sulla carta e sul cartone destinati al confezionamento degli alimenti. Leggi qui l’aggiornamento pubblicato dall’agenzia stessa: La FDA annuncia che i PFAS utilizzati negli agenti antiaderenti per gli imballaggi alimentari non saranno più commercializzati negli Stati Uniti.. La pagina più ampia della FDA sui PFAS a contatto con gli alimenti illustra inoltre lo stato degli usi autorizzati: Usi autorizzati dei PFAS nelle applicazioni a contatto con gli alimenti.

Buone notizie? Più o meno.

La linea guida federale degli Stati Uniti è chiara. La parte complicata è il livello statale che si sovrappone ad essa. California, Washington, Minnesota, Maine, New York, Colorado, Connecticut, Rhode Island, Maryland: definizioni diverse, scadenze diverse, procedure amministrative diverse. Benvenuti nel caos degli appalti.

Una spedizione. Cinque profili di rischio.

Ecco perché, francamente, ritengo che gli acquirenti dovrebbero smettere di chiedere: “Questo prodotto è privo di PFAS?” e iniziare invece a chiedere: “Questo articolo è in grado di soddisfare i requisiti del nostro mercato di destinazione più esigente?”

Perché il PPWR dell’UE rappresenta un campanello d’allarme

Ma l'Europa è il coltello più affilato.

Il regolamento dell’UE sugli imballaggi e i rifiuti di imballaggio, comunemente denominato PPWR, è entrato in vigore l’11 febbraio 2025 e si applica, in linea di massima, a partire dal 12 agosto 2026. La Commissione europea afferma che il regolamento riguarda tutti gli imballaggi e i rifiuti di imballaggio, indipendentemente dal materiale o dall’origine, e stabilisce requisiti in materia di progettazione, composizione, riutilizzo, recupero e sostanze che destano preoccupazione. Gli imballaggi importati non sono esclusi dal campo di applicazione del regolamento, ma rientrano a pieno titolo nelle sue disposizioni. Consulta qui la panoramica della Commissione: Rifiuti da imballaggio – Commissione europea.

Per gli imballaggi a contatto con gli alimenti, i limiti relativi ai PFAS non sono vaghe formulazioni ESG. Sono cifre. Cifre fastidiosamente basse.

I documenti della Commissione europea destinati alle parti interessate in materia di PPWR riportano i seguenti valori limite per i PFAS a contatto con gli alimenti: 25 ppb per ciascun PFAS oggetto di monitoraggio, 250 ppb per la somma dei PFAS oggetto di monitoraggio e 50 ppm per i PFAS totali, compresi i PFAS polimerici. Ecco il documento originale: Presentazione per le parti interessate sul regolamento relativo agli imballaggi e ai rifiuti di imballaggio.

Quindi sì, la dicitura “senza PFAS” del vostro fornitore è importante.

Ma il risultato delle analisi è più importante.

Le ciotole compostabili avevano già lanciato un segnale d'allarme al mercato

Ecco l’aspetto che dovrebbe indurre un acquirente a riflettere attentamente prima di approvare qualsiasi linea di prodotti in fibra stampata.

Nel 2023, i ricercatori dell’Università di Toronto hanno analizzato 42 involucri e contenitori in carta provenienti da ristoranti fast-food di Toronto. I risultati non sono stati rassicuranti: i contenitori stampati a base di fibre, commercializzati come “compostabili”, presentavano livelli di PFAS da tre a dieci volte superiori rispetto ai sacchetti di carta per ciambelle e pasticcini. Il riassunto dell’università è disponibile qui: Rilevati livelli elevati di ‘sostanze chimiche persistenti’ nei contenitori di carta per cibo da asporto.

Rileggilo.

“Ciotole ”compostabili”.

Livelli più elevati di PFAS.

Non è certo una nota a margine di poco conto per un team che si occupa di sostenibilità. È un vero e proprio segnale di allarme per gli acquisti.

Perché in che direzione si sta muovendo il mercato della ristorazione? Proprio in quella. Vassoi in bagassa. Ciotole in fibra stampata. Contenitori a conchiglia in canna da zucchero. Coperchi in fibra. Cartoncino patinato color marrone stile kraft. Vassoi per pasti in colore naturale. Tutta quella roba che sembra più sicura sugli scaffali.

L'apparenza non equivale alla conformità.

Se state cercando imballaggi in bagassa privi di PFAS, in particolare per pasti destinati a strutture collettive o cibo da asporto caldo, è necessario disporre di una documentazione attendibile per ogni codice articolo. A Vassoio per ristorazione con 6 scomparti in bagassa Potrebbe sembrare un semplice prodotto in fibra pressata, ma se è destinato a scuole, ospedali, servizi di ristorazione, compagnie aeree o appalti del settore pubblico, la documentazione tecnica deve essere più convincente della presentazione commerciale.

Lo stesso vale per un vassoio per alimenti a 5 scomparti in fibra stampata. Cinque scomparti significano una superficie maggiore, un maggiore contatto con la salsa, un maggiore rischio di contaminazione incrociata tra gli alimenti e maggiori possibilità che gli acquirenti si chiedano cosa conferisca effettivamente al vassoio la sua resistenza all’olio.

E per un contenitore da asporto a conchiglia in fibra stampata, non lasciatevi ingannare dalla parola “fibra”. Un contenitore a conchiglia trattiene il calore e il vapore. Il grasso si deposita. Il sugo cola. Il coperchio si appanna. È proprio in questi casi che le formulazioni deboli prive di PFAS mostrano i loro limiti.

Di solito male.

Le normative statali statunitensi sono il luogo in cui gli occhiali economici vanno a morire

La decisione del governo federale statunitense di eliminare gradualmente i PFAS è importante.

Ma è proprio la legislazione statale a mettere in difficoltà gli acquirenti.

La California, ad esempio, è stata uno dei punti di riferimento più importanti. La sezione 109000 del suo Codice sulla salute e la sicurezza impone restrizioni sugli imballaggi alimentari contenenti PFAS soggetti a regolamentazione a partire dal 1° gennaio 2023; per PFAS soggetti a regolamentazione si intendono sia i PFAS aggiunti intenzionalmente sia quelli presenti in concentrazioni pari o superiori a 100 ppm, misurate in termini di fluoro organico totale. Il riassunto del codice è disponibile qui: Codice della Salute e della Sicurezza della California, § 109000.

Washington è una lezione di burocrazia sotto mentite spoglie. Il Dipartimento dell’Ecologia di Washington stabilisce che i produttori di determinati imballaggi alimentari soggetti a restrizioni debbano conservare i certificati di conformità nei propri archivi per tutto il periodo in cui gli imballaggi sono in uso e per i tre anni successivi all’ultima vendita o distribuzione. Non si tratta di un testo pubblicitario. Si tratta di controllo documentale. Leggi qui: PFAS nello Stato di Washington negli imballaggi alimentari.

Anche il Minnesota ha adottato misure incisive. Secondo le linee guida dell’Agenzia per il controllo dell’inquinamento del Minnesota, i divieti relativi ai PFAS negli imballaggi alimentari sono entrati in vigore il 1° gennaio 2024. Fonte: Divieti relativi ai PFAS nel Minnesota per il 2025.

Allora, cosa dovrebbe fare un acquirente con tutte queste informazioni?

Niente panico. Inasprisci i requisiti.

Un ordine di acquisto non valido recita:

“Il prodotto non deve contenere PFAS.”

Un ordine di acquisto ufficiale recita:

“Gli imballaggi a contatto con gli alimenti non devono contenere PFAS aggiunti intenzionalmente e devono essere conformi ai requisiti federali statunitensi applicabili in materia di contatto con gli alimenti, alla norma HSC 109000 della California, ove applicabile, alle restrizioni sui PFAS negli imballaggi alimentari dello Stato di Washington, ove applicabili, alle restrizioni sui PFAS negli imballaggi alimentari del Minnesota e ai limiti sui PFAS previsti dal regolamento PPWR dell’UE per gli imballaggi a contatto con gli alimenti quando forniti per i canali destinati all’UE.”

Lungo? Sì.

Utile? Anche questo sì.

Il vero rischio non è sempre la legge. È il punto cieco del fornitore.

In base alla mia esperienza, il fornitore più temibile non è sempre quello disonesto.

È quello sicuro di sé.

Il rappresentante commerciale dice: “Nessun PFAS”. Il direttore dello stabilimento dice: “Non aggiungiamo PFAS”. Il fornitore del rivestimento dice: “Formula proprietaria”. Il rapporto di laboratorio dice qualcosa di diverso. A quel punto tutti, all’improvviso, tacciono.

Ho visto quel film.

Molte fabbriche di imballaggi non controllano con sufficiente rigore tutte le materie prime a monte. Pasta di cellulosa. Additivi per la fase umida. Rivestimenti resistenti all’olio. Agenti distaccanti. Antischiuma. Inchiostri da stampa. Trattamenti idrorepellenti. Coperchi in outsourcing. Lavorazioni in conto terzi. Anche una “piccola” sostituzione di materia prima può trasformare un campione conforme in una spedizione discutibile.

Ecco perché il file dell'acquirente è più importante della foto di esempio.

Ed è anche per questo che non mi piace l’idea di cercare a tutti i costi l’imballaggio compostabile privo di PFAS più economico in assoluto. A volte “economico” significa “efficiente”. Va bene. Ma a volte “economico” significa semplicemente che nessuno ha investito in test adeguati, nessuno ha messo a punto la formula e nessuno vuole parlare delle proprietà chimiche della barriera.

Questo non è valore.

Si tratta di un rischio differito con un prezzo unitario interessante.

Normative sui PFAS negli Stati Uniti e nell’UE: cosa dovrebbero effettivamente mettere a confronto gli acquirenti

Cosa dovrebbe effettivamente prevedere una specifica per imballaggi alimentari privi di PFAS

Smettila di collezionare bei attestati.

Raccogli le prove.

Un dossier del fornitore relativo alle restrizioni sui PFAS negli imballaggi alimentari in carta, agli imballaggi in bagassa privi di PFAS o agli imballaggi in fibra rivestita dovrebbe includere almeno questi elementi.

1. Una dichiarazione che attesti l’assenza di PFAS aggiunti intenzionalmente

Non “rispettoso dell’ambiente”.”

Non “materiale ecologico”.”

Non “fibra naturale”.”

La dichiarazione deve specificare che non vengono aggiunti intenzionalmente PFAS per garantire resistenza all'olio, resistenza all'acqua, prestazioni di rivestimento, rilascio, lavorazione o trattamento superficiale. Deve riferirsi allo specifico codice articolo (SKU), non a un prodotto simile presente nello stesso catalogo.

2. Analisi di screening del fluoro totale o del fluoro organico totale

I test mirati sui PFAS individuano composti specifici. Sono utili, certo. Ma possono tralasciare alcuni elementi.

L’analisi del fluoro totale o del fluoro organico totale fornisce all’acquirente un segnale di allarme più ampio. Sia la soglia di 100 ppm fissata dalla California per il TOF, sia quella di 50 ppm per i PFAS totali prevista dal regolamento PPWR dell’UE spingono gli acquirenti seri a orientarsi in questa direzione.

Non è perfetto.

È ancora necessario.

3. Test mirati sui PFAS

È comunque necessaria un'analisi mirata, poiché il PPWR utilizza soglie specifiche per i PFAS. Se il laboratorio si limita a fornire una dichiarazione generica di “assenza di PFAS” senza specificare il metodo utilizzato, l'elenco degli analiti, il limite di rilevabilità, l'identificativo del campione e la data del test, è opportuno insistere per ottenere maggiori dettagli.

Difficile.

4. Supporto a contatto con gli alimenti

I PFAS non sono l'unico problema. L'imballaggio entra comunque a contatto con gli alimenti.

Pertanto, il fascicolo dovrebbe includere anche la documentazione relativa al contatto con gli alimenti per il mercato di destinazione. Documentazione relativa al contatto con gli alimenti richiesta dalla FDA statunitense. Documentazione relativa al contatto con gli alimenti richiesta dall’UE, ove pertinente. Logica di migrazione. Composizione del materiale. Informazioni sul rivestimento. Ipotesi relative all’esposizione al calore e all’uso di oli.

5. Tracciabilità dei lotti

Un rapporto del 2023 non autorizza automaticamente una spedizione del 2026.

Una segnalazione relativa a una ciotola non comporta automaticamente l'annullamento di quella relativa a un vassoio. Una segnalazione relativa a un prodotto bianco non comporta automaticamente l'annullamento di quella relativa a un prodotto di colore naturale. Una segnalazione proveniente dallo stabilimento A non comporta automaticamente l'annullamento di quella relativa allo stabilimento B.

Gli acquirenti hanno bisogno dei numeri di lotto, delle date di produzione, dei codici dei rapporti di laboratorio, dei riferimenti alle materie prime e delle firme dei fornitori, tutti collegati all'ordine effettivo.

Un lavoro noioso. Errori costosi se trascurato.

6. Controllo delle modifiche

Questa è la clausola di cui nessuno vuole parlare finché non si presenta un problema.

Il vostro fornitore è tenuto a informarvi prima di apportare modifiche alla provenienza della pasta di cellulosa, al fornitore del rivestimento, al trattamento di resistenza all’olio, agli additivi, agli inchiostri, al sito di lavorazione o alla produzione in subappalto. Non sono ammesse sostituzioni senza preavviso. Non sono ammesse sostituzioni con prodotti di “stessa qualità” senza previa approvazione.

Perché “stessa qualità” spesso significa “stesso aspetto”.”

Non c'è la stessa intesa.

Perché l'alternativa più economica priva di PFAS può rivelarsi una trappola

Il PFAS ha funzionato perché ha risolto un vero problema di imballaggio.

Petrolio.

Grasso.

Acqua.

Calore.

Se si eliminano i PFAS, il divario prestazionale dovrà essere colmato con qualcos’altro. Magari con prodotti chimici a base di amido. Magari con l’acrilico. Magari con un rivestimento a base acquosa. Magari con un rivestimento biologico. Magari con un trattamento specifico del fornitore che sembra ecologico ma di cui non vengono fornite informazioni utili.

Ecco la cruda verità: alcuni prodotti privi di PFAS presentano perdite perché la barriera sostitutiva è poco resistente. Altri funzionano bene, ma il fornitore non è in grado di spiegarne il motivo. Entrambe le situazioni rappresentano un problema.

Se un acquirente acquista imballaggi destinati a prodotti da forno secchi, il rischio è minore. Se invece l’acquirente acquista piatti con salse calde, vassoi unti per la mensa scolastica, contenitori a conchiglia per pollo fritto, ciotole per il curry, vassoi per piatti pronti da supermercato o imballaggi per pasti a scomparti, il rischio aumenta notevolmente.

Molto.

È proprio lì che investirei per primo i fondi destinati ai test.

La scienza sta smentendo le affermazioni infondate

Le autorità di regolamentazione non agiscono nel vuoto.

L'Agenzia europea dell'ambiente ha stimato che l'esposizione umana ai PFAS comporti per l'Europa costi sanitari compresi tra 52 e 84 miliardi di euro all'anno. Tale stima va ovviamente oltre il solo ambito degli imballaggi alimentari, ma spiega perché la politica europea stia perdendo pazienza. Consulta qui la sintesi dell'AEA: Panoramica sui PFAS dell'Agenzia europea dell'ambiente.

Una revisione sottoposta a revisione tra pari del 2024 ha sintetizzato i dati relativi a 68 PFAS identificati nei materiali a contatto con gli alimenti, tra cui carta, plastica e metallo rivestito. La sintesi del Food Packaging Forum è disponibile qui: Panoramica sui PFAS nei materiali a contatto con gli alimenti.

Inoltre, nel 2025 Reuters ha riportato che la Commissione europea aveva in programma un divieto più ampio dei PFAS per i prodotti di consumo, con deroghe per gli usi industriali essenziali. Non si tratta esattamente dello stesso ambito degli imballaggi a contatto con gli alimenti in PPWR, ma è indicativo della direzione che sta prendendo la politica in materia: l’uso non essenziale dei PFAS sta perdendo terreno. Fonte: Reuters: L'UE prevede di vietare le sostanze chimiche "permanenti" nei prodotti di consumo.

Quindi, se il vostro programma di imballaggio si basa ancora sullo slogan “fidatevi di noi, niente PFAS”, siete in ritardo.

Non è una causa persa.

In ritardo.

Come acquisterei oggi imballaggi alimentari compostabili e privi di PFAS

Comincerei dal mercato più rigido.

Non è il mercato più grande. Non è la soluzione più economica. È la più rigorosa.

Se il vostro imballaggio potrebbe essere importato in California, progettatelo tenendo conto delle normative californiane. Se potrebbe essere importato nello Stato di Washington, preparate il fascicolo di certificazione. Se potrebbe essere importato in Minnesota, verificate le norme relative al divieto di utilizzo degli imballaggi alimentari. Se potrebbe essere importato nell’UE dopo il 12 agosto 2026, adeguate fin da ora il vostro prodotto ai limiti previsti dal PPWR.

Quindi suddividi i prodotti in base al livello di abuso.

Applicazioni a basso rischio

Involucri per prodotti da forno secchi, vassoi per snack secchi, sac à poche, involucri di carta per prodotti secchi, carta leggera a contatto con gli alimenti.

Provali comunque. Non fare il furbo. Ma lo sforzo funzionale è minore.

Applicazioni a rischio medio

Pensate alle confezioni a conchiglia per panini, alle insalatiera con i vasetti per il condimento inseriti all’interno, alle scatole di carta per menu misti, ai contenitori in cartoncino patinato e a quei vassoi in fibra stampata che sembrano innocui finché qualcuno non riempie uno scomparto con della pasta unta.

Questa è la zona intermedia. Non è spaventosa, ma non è nemmeno facile.

A questo punto, l’acquirente deve smettere di valutare la confezione basandosi sulla sensazione al tatto e iniziare a chiedersi quale sia il fattore che garantisce la lubrificazione: il rivestimento, il pacchetto di additivi, il trattamento del lato umido, l’incollaggio superficiale o qualcosa che il fornitore preferirebbe definire “esclusivo”.”

Applicazioni ad alto rischio

Cibi fritti caldi. Curry. Sugo per la pasta. Riso con il sugo di carne che si è infiltrato negli angoli. Vassoi della mensa scolastica. Vassoi dei pasti serviti in aereo. Piatti pronti del supermercato. Confezioni da asporto che rimangono chiuse, calde e appannate per mezz’ora prima che qualcuno le apra.

È proprio lì che le specifiche economiche iniziano a mostrare i loro limiti.

Se il vassoio supera quella prova senza perdite, macchie, ammorbidimento o la necessità di ricorrere a sostanze fluorurate in secondo piano, allora potremo parlarne. Fino ad allora, è solo un bel campione.

Per gli articoli ad alto rischio, chiederei:

• Dichiarazione relativa all’assenza di PFAS aggiunti intenzionalmente
• Screening del fluoro totale o del fluoro organico totale
• Rapporto sui test mirati sui PFAS
• Documentazione relativa al contatto con gli alimenti
• Dati relativi alle prestazioni di resistenza all'olio e all'acqua
• Note sulle prestazioni relative al calore e al tempo di mantenimento
• Tracciabilità dei lotti
• Clausola di controllo delle modifiche relative a rivestimenti/additivi
• Dichiarazione di conformità relativa al mercato di destinazione

Si tratta di un carico di pratiche amministrative superiore a quello che la maggior parte dei fornitori è disposta a gestire?

Sì.

È proprio questo il punto.

Il testo delle specifiche che inserirei nella richiesta di offerta

Non nasconderlo in un questionario sulla sostenibilità che nessuno legge.

Inseriscilo nella richiesta di preventivo. Inseriscilo nel contratto di acquisto. Inseriscilo nella procedura di inserimento del fornitore. E se l’ordine è destinato a più di un mercato, non permettere al fornitore di rispondere con una semplice dicitura di una riga del tipo “senza PFAS”.

Usa un linguaggio del genere:

“Il fornitore conferma che tutti gli imballaggi a contatto con gli alimenti forniti nell’ambito di questo programma — tra cui bagassa, fibra stampata, cartoncino, fibra rivestita, coperchi, vassoi, confezioni a conchiglia, ciotole e articoli correlati per la ristorazione — non contengono PFAS aggiunti intenzionalmente. Il fornitore conferma inoltre che gli imballaggi sono idonei al mercato di destinazione dichiarato e sono conformi alle normative applicabili in materia di imballaggi alimentari contenenti PFAS, compresi i requisiti federali della FDA statunitense relativi al contatto con gli alimenti, le restrizioni statali statunitensi pertinenti e i limiti previsti dal regolamento PPWR dell’UE sui PFAS per gli imballaggi a contatto con gli alimenti, ove applicabili.

Il fornitore deve fornire i risultati aggiornati delle analisi di laboratorio effettuate da enti terzi, garantire la tracciabilità dei lotti, fornire la documentazione relativa alla composizione dei materiali e inviare una comunicazione scritta prima di modificare la provenienza della pasta di cellulosa, il sistema di rivestimento, la miscela di additivi, l’inchiostro, il trattamento barriera, i coadiuvanti di lavorazione, il sito di produzione o la produzione in subappalto.”

È elegante?

No.

Bene. Il linguaggio degli appalti non dovrebbe essere ambiguo. Dovrebbe invece circoscrivere il rischio.

Domande frequenti

Cosa comportano per gli acquirenti le norme statunitensi sui PFAS negli imballaggi alimentari?

Per gli acquirenti statunitensi, le norme sui PFAS applicabili agli imballaggi alimentari trasformano gli articoli in carta, cartone, bagassa, fibra modellata e fibra rivestita in prodotti a contatto con gli alimenti soggetti a una complessa documentazione, soprattutto quando l’imballaggio deve garantire resistenza al grasso. Il compito dell’acquirente è dimostrare l’assenza di PFAS aggiunti intenzionalmente, non limitarsi a raccogliere una semplice dichiarazione di buona fede da parte del fornitore.

Ciò significa dichiarazioni, rapporti di laboratorio, controlli a livello di singolo Stato, certificati ove richiesti e tracciabilità delle spedizioni. La graduale eliminazione prevista dalla FDA per il 2024 ha modificato gli standard federali di riferimento, ma sono ancora le normative della California, di Washington, del Minnesota e di altri Stati a determinare se un prodotto risulti sicuro agli occhi di un acquirente reale.

Cosa comportano le norme dell'UE sui PFAS negli imballaggi alimentari nell'ambito del PPWR?

Ai sensi del regolamento PPWR, gli imballaggi a contatto con gli alimenti destinati all’UE vengono valutati in base a valori numerici, non alle dichiarazioni ecologiche dei fornitori: a partire dal 12 agosto 2026, l’imballaggio dovrà rispettare i limiti di 25 ppb per ciascun PFAS specificato, 250 ppb per la somma dei PFAS specificati, e 50 ppm per i PFAS totali, compresi quelli polimerici.

Sulla carta sembra una soluzione ben strutturata.

Nella realtà, il processo di acquisto è piuttosto complicato. La riformulazione di un vassoio può superare il test di ritenzione dell’olio ma fallire i test di qualità. Un rivestimento può superare i test su una SKU e comportarsi in modo diverso su uno spessore diverso. Un fornitore potrebbe aver bisogno di due cicli di test in laboratorio, forse tre. E se la prima fabbrica di riserva inizia a prendere in considerazione il PPWR solo alla fine del 2026, buona fortuna. Il cronometro è già partito.

Gli imballaggi alimentari compostabili sono automaticamente privi di PFAS?

No. L'indicazione "compostabile" fornisce informazioni sul comportamento del prodotto a fine vita; non indica però se il rivestimento, la composizione chimica del lato a contatto con il prodotto, la barriera anti-olio, il pacchetto di additivi o il flusso di fibre riciclate siano sufficientemente puliti da soddisfare le normative statunitensi sui PFAS negli imballaggi alimentari o quelle previste dal regolamento PPWR dell'UE.

È proprio qui che gli acquirenti si lasciano sedurre dall'aspetto del prodotto.

La fibra stampata marrone trasmette un senso di affidabilità. Il termine “di origine vegetale” suona più sicuro. Il logo “compostabile” infonde tranquillità. Ma nulla di tutto ciò dimostra che il sistema di separazione sia privo di PFAS. Se un fornitore non è in grado di spiegare come la vasca gestisca il grasso — o continua a eludere la domanda parlando di “materiale naturale” — considererei il progetto incompleto.

In che modo gli acquirenti dovrebbero verificare che gli imballaggi in bagassa siano privi di PFAS?

Per gli imballaggi in bagassa, la verifica consiste nel collegare la dichiarazione all’esatto codice SKU: dichiarazione di assenza di PFAS aggiunti intenzionalmente, analisi del fluoro totale o del fluoro organico totale, test mirati sui PFAS, certificazione di idoneità al contatto con gli alimenti, tracciabilità dei lotti e una clausola di controllo delle modifiche che copra la pasta di cellulosa, i rivestimenti, gli additivi, gli inchiostri, i siti di produzione e il lavoro subappaltato.

Non accontentarti troppo in fretta della risposta un po“ banale del tipo ”lo stesso materiale”.

La stessa pasta di cellulosa non implica necessariamente lo stesso rivestimento. La stessa forma non implica lo stesso trattamento di resistenza all’olio. Lo stesso stabilimento non implica la stessa linea di produzione. Il rapporto deve corrispondere all’articolo effettivo indicato nell’ordine di acquisto: dimensioni, colore, rivestimento, stabilimento, periodo di produzione e tracciabilità del lotto. Altrimenti non costituisce una prova. È solo un’operazione burocratica di facciata.

Qual è la strategia di approvvigionamento più sicura per gli imballaggi alimentari negli Stati Uniti e nell'Unione Europea?

La strategia di approvvigionamento più sicura consiste nel definire un unico capitolato tecnico valido per più mercati, basato sui requisiti più rigorosi della giurisdizione in cui il prodotto potrebbe essere immesso, anziché acquistare versioni separate a basso costo per i diversi mercati e sperare che le pratiche burocratiche vengano sistemate in un secondo momento. Per gli acquirenti seri, ciò significa solitamente il rispetto delle normative statali statunitensi e la conformità ai requisiti PPWR dell’UE.

Preferisco prevedere specifiche più generose una volta sola piuttosto che dover poi spiegare il fallimento di una gara d’appalto, il blocco di una spedizione o una riformulazione dell’ultimo minuto.

Il risparmio ottenuto grazie a un file di test ridotto fa bella figura su un foglio di calcolo. La situazione appare però ben peggiore quando i reparti di controllo qualità, l’ufficio legale e il cliente pongono tutti la stessa domanda: chi ha approvato tutto questo?

La dichiarazione di assenza di PFAS da parte di un fornitore può sostituire i test di laboratorio?

La dichiarazione di assenza di PFAS da parte di un fornitore non può sostituire i test di laboratorio, poiché si tratta solo di un'affermazione scritta, a meno che non sia supportata da prove di laboratorio aggiornate, specifiche per ogni SKU e relative a ogni lotto, nonché da un sistema di controllo dei materiali che impedisca modifiche silenziose alla formulazione. Le dichiarazioni sono utili, ma non equivalgono a una prova.

Considerate le dichiarazioni dei fornitori come una porta. Esse danno il via alla verifica, ma non la concludono.

I tuoi prossimi passi

Se state acquistando imballaggi alimentari compostabili per i mercati degli Stati Uniti e dell’Unione Europea, smettete di fare domande vaghe.

“È privo di PFAS?”

Chiedi il file.

Il file vero e proprio.

Dichiarazione di assenza di PFAS aggiunti intenzionalmente. Test mirato sui PFAS. Screening del fluoro totale (TOF). Documentazione relativa al contatto con gli alimenti. Collegamento al lotto. Descrizione del rivestimento. Clausola di controllo delle modifiche. Dichiarazione relativa al mercato di destinazione.

E se un fornitore non è in grado di spiegare come un vassoio in bagassa possa resistere all’olio senza PFAS, non perdere tre settimane a cercare di istruirlo gratuitamente.

Vai avanti.

Per gli acquirenti che intendono sviluppare un programma più sicuro basato su fibra stampata o bagassa, è consigliabile iniziare dai prodotti che con maggiore probabilità entreranno in contatto con cibi caldi, unti o conditi: vassoi a scomparti, scatole a conchiglia, ciotole e contenitori in cartoncino rivestito. È proprio in questi casi che le prestazioni prive di PFAS e la conformità normativa assumono maggiore importanza.

Hai bisogno di aiuto per definire le specifiche di imballaggi compostabili privi di PFAS per l’approvvigionamento su più mercati? Contatta Xcellink e richiedi una verifica della conformità degli imballaggi prima del tuo prossimo ordine all’ingrosso.