Gids voor kopers: PFAS-voorschriften in de VS en de EU voor composteerbare voedselverpakkingen

Een koper stuurde me ooit een verklaring door waarin stond dat een bakje van gegoten vezel “PFAS-vrij” was.

Eén pagina.

Dat was het dan.

Geen partijnummer, geen laboratoriumnaam die vertrouwen wekte, geen totaalresultaat voor organisch fluor, geen testdatum die overeenkwam met de zending, geen uitleg over de coating, geen vermelding van de geschiktheid voor contact met levensmiddelen, en – dit is het punt waarop ik stopte met scrollen – geen bewijs dat het rapport überhaupt betrekking had op de schaal die ze probeerden te verkopen voor gebruik in de warme maaltijdenservice. Rijst. Saus. Olie. Stoom. Warmte tijdens het vervoer. Een gesloten deksel. Vijfenveertig minuten in een zak.

Zou je dat goedkeuren?

Dat zou ik niet doen. Niet voor Californië. Niet voor Washington. Niet voor Minnesota. En al helemaal niet voor de EU na 12 augustus 2026.

Dit is de harde waarheid: veel beweringen op de markt over “PFAS-vrije, composteerbare verpakkingen” zijn niet per se vals. Ze zijn gewoon te mager. Mager genoeg voor een catalogus. Maar te mager voor een kopersdossier.

En dat is waar mensen de mist in gaan.

Het probleem van de nieuwe koper: groene verpakkingen hebben nu een chemiedossier

'Composteerbaar' klinkt veilig.

Dat is het niet.

Tenminste, niet op zichzelf. Een kom van gegoten vezel kan er natuurlijk uitzien, droog aanvoelen, netjes stapelbaar zijn, een mooi “plantaardig” verhaal hebben, en toch vragen over PFAS oproepen als de oliebestendige laag met de verkeerde chemische samenstelling is gemaakt. Ik weet dat inkopers dat niet graag horen. Leveranciers vinden het nog minder leuk.

Maar regels houden geen rekening met de brochure.

De Amerikaanse FDA maakte in februari 2024 bekend dat fabrikanten op de Amerikaanse markt geen PFAS-houdende vetwerende stoffen meer verkochten voor gebruik in contact met levensmiddelen. De FDA omschreef dit als de afronding van een vrijwillige uitfasering van stoffen die worden gebruikt op verpakkingspapier en -karton voor levensmiddelen. Lees hier het bericht van de instantie zelf: De FDA maakt bekend dat PFAS die worden gebruikt in vetwerende middelen voor voedselverpakkingen niet langer in de VS worden verkocht.. Op de uitgebreidere pagina van de FDA over PFAS die in contact komen met levensmiddelen wordt ook de status van toegestane toepassingen toegelicht: Toegestane toepassingen van PFAS in producten die in contact komen met levensmiddelen.

Goed nieuws? Min of meer.

De federale regelgeving in de VS is duidelijk. Het ingewikkelde deel is het niveau van de afzonderlijke staten dat daaronder ligt. Californië, Washington, Minnesota, Maine, New York, Colorado, Connecticut, Rhode Island, Maryland – verschillende definities, verschillende data, verschillende administratieve werkwijzen. Welkom in de wirwar van de aanbestedingen.

Eén zending. Vijf risicoprofielen.

Daarom ben ik er oprecht van overtuigd dat kopers niet langer moeten vragen: “Is dit PFAS-vrij?”, maar in plaats daarvan moeten vragen: “Kan dit artikel de strengste eisen van onze doelmarkt doorstaan?”

Waarom de EU-PPWR een wake-upcall is

Maar Europa is het scherpere mes.

De EU-verordening inzake verpakkingen en verpakkingsafval, meestal PPWR genoemd, is op 11 februari 2025 in werking getreden en is in het algemeen van toepassing vanaf 12 augustus 2026. Volgens de Europese Commissie heeft de verordening betrekking op alle verpakkingen en verpakkingsafval, ongeacht het materiaal of de herkomst, en stelt zij eisen aan het ontwerp, de samenstelling, het hergebruik, de terugwinning en zorgwekkende stoffen in verpakkingen. Geïmporteerde verpakkingen vallen niet buiten de regeling. Ze vallen onder de verordening. Bekijk hier het overzicht van de Commissie: Verpakkingsafval – Europese Commissie.

Voor verpakkingen die in contact komen met levensmiddelen zijn de PFAS-grenswaarden geen vage ESG-taal. Het zijn cijfers. Irritant lage cijfers.

Regelgebied	Limiet / Vereiste	Gevolgen voor de koper
Alle specifieke PFAS-stoffen	25 ppb	Zelfs één gedetecteerde specifieke PFAS-verbinding kan een risico op storingen vormen.
Totaal van de betreffende PFAS-stoffen	250 ppb	Meerdere PFAS-stoffen in lage concentraties kunnen samen leiden tot een resultaat dat niet aan de norm voldoet.
Totaal PFAS, inclusief polymere PFAS	50 ppm	Het screenen op het totale fluorgehalte wordt een belangrijk controlepunt bij de inkoop.
Algemene aanvraagdatum voor PPWR	12 augustus 2026	Voor de EU-verpakkingsvoorschriften is nu al een overgangsplan nodig, niet pas eind 2026.
Bestaande voorraad	Verpakkingen die al op de markt zijn gebracht, hoeven niet uit de handel te worden genomen	Maar nieuwe plaatsing na de nalevingsdatum valt onder het risico van de koper.

In de documentatie van de Europese Commissie voor belanghebbenden in het kader van het PPWR-initiatief worden de volgende drempelwaarden voor PFAS in contact met levensmiddelen vermeld: 25 ppb voor elke afzonderlijke PFAS in de doelgroep, 250 ppb voor de som van de PFAS in de doelgroep en 50 ppm voor het totale PFAS-gehalte, inclusief polymere PFAS. Hier is het originele document: Presentatie voor belanghebbenden over de verordening inzake verpakkingen en verpakkingsafval.

Dus ja, de vermelding “geen PFAS” van je leverancier is wel degelijk van belang.

Maar het laboratoriumresultaat is belangrijker.

Composteerbare kommen hebben de markt al een waarschuwing gegeven

Dit is het punt dat een koper zou moeten doen aarzelen voordat hij een assortiment van gegoten vezel goedkeurt.

In 2023 hebben onderzoekers van de Universiteit van Toronto 42 papieren verpakkingen en bakjes van fastfoodrestaurants in Toronto onderzocht. Hun bevindingen waren verontrustend: de op vezels gebaseerde, voorgevormde bakjes die als “composteerbaar” op de markt werden gebracht, bevatten drie tot tien keer zoveel PFAS als papieren zakjes voor donuts en gebak. De samenvatting van de universiteit vindt u hier: Hoge concentraties ‘eeuwige chemicaliën’ aangetroffen in papieren meeneemverpakkingen.

Lees dat nog eens.

“Composteerbare” kommen.

Hogere PFAS-waarden.

Dat is geen aardig voetnootje voor een duurzaamheidsteam. Dat is een waarschuwingslabel voor de inkoopafdeling.

Want welke kant gaat de foodservicemarkt op? Precies die kant. Schalen van bagasse. Kommen van gegoten vezel. Clamshell-verpakkingen van suikerriet. Deksel van vezel. Bruin, kraftachtig gecoat karton. Maaltijdschalen in natuurlijke kleuren. Al die spullen die er in het schap veiliger uitzien.

Uiterlijk is geen naleving.

Als je op zoek bent naar PFAS-vrije verpakkingen van bagasse, met name voor maaltijden in de horeca of warme afhaalmaaltijden, dan moet je voor elke SKU over gedegen documentatie beschikken. A bagasse-maaltijdbakje met 6 vakken voor de horeca Het ziet er misschien uit als een eenvoudig product van geperste vezels, maar als het bestemd is voor scholen, ziekenhuizen, de horeca, luchtvaartmaatschappijen of aanbestedingen in de publieke sector, moet het chemische dossier overtuigender zijn dan het verkooppraatje.

Hetzelfde geldt voor een voedselbakje van gegoten vezel met 5 vakken. Vijf vakken betekent meer oppervlakte, meer contact met saus, meer kans op vermenging van verschillende soorten voedsel, en meer kans dat kopers zich afvragen wat de schaal nu eigenlijk zo oliebestendig maakt.

En voor een afhaaldoos van gegoten vezel in clamshell-uitvoering, laat je niet in slaap sussen door het woord “vezel”. Een clamshell houdt warmte en stoom vast. Vet blijft achter. Saus verspreidt zich. Het deksel gaat zweten. Dat is waar zwakke PFAS-vrije samenstellingen hun tekortkomingen vertonen.

Meestal slecht.

De regelgeving van de Amerikaanse staten is de plek waar goedkope brillen ten onder gaan

De federale uitfasering van PFAS in de VS is van belang.

Maar het is de staatswetgeving die kopers het hardst raakt.

Californië is bijvoorbeeld een van de meest prominente voorbeelden geweest. Artikel 109000 van de Health and Safety Code van Californië legt vanaf 1 januari 2023 beperkingen op aan voedselverpakkingen die gereguleerde PFAS bevatten, waarbij onder „gereguleerde PFAS” zowel opzettelijk toegevoegde PFAS als PFAS met een gehalte van 100 ppm of meer – gemeten als totaal organisch fluor – wordt verstaan. De samenvatting van de code vindt u hier: § 109000 van de Californische wet op gezondheid en veiligheid.

Washington is in feite een les in administratie. Het Washington Department of Ecology stelt dat fabrikanten van bepaalde verboden voedselverpakkingen conformiteitscertificaten moeten bewaren zolang de verpakkingen in gebruik zijn en nog drie jaar na de laatste verkoop of distributie. Dat is geen marketingtekst. Dat is documentbeheer. Bekijk het hier: PFAS in voedselverpakkingen in de staat Washington.

Ook Minnesota heeft krachtige maatregelen genomen. Volgens de richtlijnen van het Minnesota Pollution Control Agency zijn de PFAS-verboden voor voedselverpakkingen op 1 januari 2024 van kracht geworden. Bron: PFAS-verboden in Minnesota voor 2025.

Wat moet een koper hier nu mee doen?

Geen paniek. Scherpt de specificaties aan.

In een onduidelijke inkooporder staat:

“Het product moet PFAS-vrij zijn.”

In een formele inkooporder staat:

“Verpakkingen die in contact komen met levensmiddelen mogen geen opzettelijk toegevoegde PFAS bevatten en moeten voldoen aan de toepasselijke Amerikaanse federale voorschriften voor verpakkingen die in contact komen met levensmiddelen, California HSC 109000 (indien van toepassing), de PFAS-beperkingen voor levensmiddelenverpakkingen in Washington (indien van toepassing), de PFAS-beperkingen voor levensmiddelenverpakkingen in Minnesota en de EU PPWR PFAS-grenswaarden voor verpakkingen die in contact komen met levensmiddelen wanneer deze worden geleverd voor kanalen die bestemd zijn voor de EU.”

Lang? Ja.

Nuttig? Ja, ook dat.

Het echte risico zit niet altijd in de wet. Het zit hem in de blinde vlek van de leverancier.

Mijn ervaring leert dat de engste leverancier niet altijd de oneerlijke is.

Dat is degene die zelfverzekerd is.

De verkoper zegt: “Geen PFAS.” De fabrieksmanager zegt: “We voegen geen PFAS toe.” De leverancier van de coating zegt: “Geheime formule.” Het laboratoriumrapport zegt iets anders. Dan wordt het ineens heel stil.

Die film heb ik gezien.

Veel verpakkingsfabrieken houden niet streng genoeg toezicht op alle toeleveringen in de toeleveringsketen. Pulp. Additieven voor het natte proces. Oliebestendige coatings. Losmiddelen. Ontschuimers. Drukinkten. Waterafstotende behandelingen. Uitbestede deksels. Contractverwerking. Zelfs een “kleine” vervanging van een grondstof kan ervoor zorgen dat een goed monster verandert in een twijfelachtige zending.

Daarom is het kopersdossier belangrijker dan de voorbeeldfoto.

En dat is ook de reden waarom ik geen voorstander ben van het zoeken naar de absoluut goedkoopste PFAS-vrije, composteerbare verpakkingen. Soms is goedkoop efficiënt. Prima. Maar soms betekent goedkoop gewoon dat er niemand heeft betaald voor degelijke tests, dat de samenstelling niet is vastgelegd en dat niemand iets wil zeggen over de chemie van de barrièrelaag.

Dat is geen meerwaarde.

Dat is een uitgesteld risico met een aantrekkelijke eenheidsprijs.

PFAS-regelgeving in de VS versus de EU: wat kopers eigenlijk zouden moeten vergelijken

Vraag van de koper	Amerikaanse markt	EU-markt
Is er een federale regeling voor de geleidelijke uitfasering van PFAS in voedselverpakkingen?	Ja, de FDA heeft bekendgemaakt dat PFAS-houdende vetwerende middelen voor voedselverpakkingen van papier en karton niet langer op de Amerikaanse markt worden verkocht.	De EU maakt gebruik van de PPWR om met ingang van 12 augustus 2026 directe PFAS-grenswaarden vast te stellen voor verpakkingen die in contact komen met levensmiddelen.
Zijn staatsregels belangrijk?	Heel erg. Californië, Washington, Minnesota, Maine en andere staten kunnen strengere regels hanteren dan wat de federale wetgeving in principe voorschrijft.	De lidstaten spelen een belangrijke rol bij de handhaving, maar PPWR zorgt voor een gemeenschappelijke regel die in de hele EU geldt.
Zijn exacte PFAS-grenswaarden van cruciaal belang?	Dat hangt af van de staat. Californië hanteert een drempelwaarde van 100 ppm totaal organisch fluor voor gereguleerde PFAS.	Ja. 25 ppb voor elke afzonderlijke PFAS-verbinding, 250 ppb voor de som van alle onderzochte PFAS-verbindingen, 50 ppm voor het totale PFAS-gehalte, inclusief polymere PFAS.
Lost “composteerbaar” het PFAS-risico op?	Nee. Het feit dat een product composteerbaar is, betekent niet dat het PFAS-vrij is.	Nee. PPWR richt zich op de chemie van verpakkingen die in contact komen met levensmiddelen, en niet alleen op beweringen over de composteerbaarheid.
Welke documenten moeten kopers opvragen?	Leveranciersverklaring, testrapporten, certificaten (indien vereist), controle op naleving van de voorschriften, traceerbaarheid van zendingen.	Verklaring, tests door geaccrediteerde laboratoria, technische documentatie, materiaalbestand voor PPWR-toepassingen, ondersteuning bij het naleven van invoervoorschriften.
De beste inkoopaanpak	Houd je aan strenge normen, niet alleen aan de federale minimumnormen.	Voldoe vóór de deadline van 2026 aan de PPWR-limieten.

Wat er eigenlijk in een specificatie voor PFAS-vrije voedselverpakkingen zou moeten staan

Stop met het verzamelen van mooie certificaten.

Verzamel bewijsmateriaal.

Een leveranciersdossier met betrekking tot PFAS-beperkingen voor papieren voedselverpakkingen, PFAS-vrije bagasseverpakkingen of gecoate vezelverpakkingen moet ten minste de volgende onderdelen bevatten.

1. Een verklaring waarin wordt bevestigd dat er daadwerkelijk geen PFAS opzettelijk is toegevoegd

Niet “milieuvriendelijk”.”

Niet “groen materiaal”.”

Niet “natuurlijke vezel”.”

In de verklaring moet worden vermeld dat er geen PFAS opzettelijk zijn toegevoegd met het oog op oliebestendigheid, waterbestendigheid, coatingprestaties, loslating, verwerking of oppervlaktebehandeling. De verklaring moet betrekking hebben op het daadwerkelijke SKU-nummer, en niet op een vergelijkbaar product uit dezelfde catalogus.

2. Screening op totaal fluor of totaal organisch fluor

Bij gerichte PFAS-tests wordt gezocht naar specifieke verbindingen. Dat is zeker nuttig, maar er kunnen wel dingen over het hoofd worden gezien.

Een screening op totaal fluor of totaal organisch fluor geeft de koper een bredere waarschuwing. Zowel de TOF-drempel van 100 ppm in Californië als de drempelwaarde van 50 ppm voor totaal PFAS in de EU-PPWR zetten serieuze kopers ertoe aan om deze richting in te slaan.

Niet perfect.

Nog steeds nodig.

3. Gerichte PFAS-tests

Je hebt nog steeds een gerichte analyse nodig, omdat PPWR gerichte PFAS-drempelwaarden hanteert. Als het laboratorium je alleen een algemene verklaring “PFAS-vrij” geeft zonder uitleg over de methode, de lijst met te analyseren stoffen, de detectielimiet, het monster-ID en de testdatum, vraag dan om meer informatie.

Moeilijk.

4. Ondersteuning bij contact met levensmiddelen

PFAS is niet het enige probleem. De verpakking komt nog steeds in contact met voedsel.

Het dossier moet dus ook documentatie bevatten met betrekking tot contact met levensmiddelen voor de beoogde markt. Ondersteunende documentatie van de Amerikaanse FDA inzake contact met levensmiddelen. Ondersteunende documentatie van de EU inzake contact met levensmiddelen, indien van toepassing. Migratieredenering. Materiaalsamenstelling. Informatie over de coating. Aannames inzake hitte en het gebruik van olie.

5. Traceerbaarheid van batches

Een rapport uit 2023 betekent niet automatisch dat een zending uit 2026 wordt goedgekeurd.

Een melding voor een kom betekent niet automatisch dat een dienblad wordt vrijgegeven. Een melding voor een wit product betekent niet automatisch dat een product in natuurlijke kleur wordt vrijgegeven. Een melding van Fabriek A betekent niet automatisch dat Fabriek B wordt vrijgegeven.

Inkopers hebben lotnummers, productiedata, referentienummers van laboratoriumrapporten, referenties van grondstoffen en handtekeningen van leveranciers nodig die aan de daadwerkelijke bestelling zijn gekoppeld.

Saai werk. Als je dit overslaat, kan dat dure fouten opleveren.

6. Wijzigingsbeheer

Dit is de clausule waar niemand het over wil hebben, totdat er een probleem ontstaat.

Uw leverancier dient u op de hoogte te stellen voordat er wijzigingen worden aangebracht in de herkomst van de pulp, de leverancier van de coating, de oliebestendige behandeling, de additieven, de inkt, de verwerkingslocatie of de uitbestede productie. Geen stille vervangingen. Geen vervangingen onder het mom van “dezelfde kwaliteit” zonder goedkeuring.

Omdat “dezelfde kwaliteit” vaak “hetzelfde uiterlijk” betekent.”

De chemie klopt niet.

Waarom het goedkoopste PFAS-vrije alternatief een valstrik kan zijn

PFAS werkte omdat het een echt verpakkingsprobleem oploste.

Olie.

Vet.

Water.

Warmte.

Als PFAS wordt verwijderd, moet het prestatieverschil met iets anders worden opgevuld. Misschien met op zetmeel gebaseerde chemie. Misschien met acryl. Misschien met een coating op waterbasis. Misschien met een biocoating. Misschien met een leveranciersspecifieke behandeling die milieuvriendelijk klinkt, maar waarover geen bruikbare informatie wordt verstrekt.

Dit is de harde waarheid: sommige PFAS-vrije producten lekken omdat de vervangende barrière te zwak is. Andere producten presteren wel goed, maar de leverancier kan niet aantonen waarom. Beide situaties vormen een probleem.

Als een koper verpakkingen aanschaft voor droge bakkerijproducten, is het risico kleiner. Als de koper echter maaltijden met hete saus, vette schoolmaaltijdbakjes, clamshell-verpakkingen voor gefrituurde kip, currykommen, bakjes voor kant-en-klaarmaaltijden uit de supermarkt of maaltijdverpakkingen met vakjes koopt, neemt het risico aanzienlijk toe.

Heel veel.

Daar zou ik het testbudget als eerste aan besteden.

De wetenschap spreekt luie beweringen tegen

Toezichthouders opereren niet in een vacuüm.

Het Europees Milieuagentschap schat dat de blootstelling van mensen aan PFAS Europa jaarlijks 52 tot 84 miljard euro aan gezondheidsgerelateerde kosten kost. Die schatting heeft natuurlijk een bredere reikwijdte dan alleen voedselverpakkingen, maar het verklaart wel waarom het Europese beleid steeds minder geduld toont. Bekijk hier de samenvatting van het EEA: Overzicht van PFAS door het Europees Milieuagentschap.

In een in 2024 verschenen, door vakgenoten beoordeeld overzicht werd het bewijsmateriaal samengevat van 68 PFAS-stoffen die zijn aangetroffen in materialen die in contact komen met levensmiddelen, waaronder papier, plastic en gecoat metaal. De samenvatting van het Food Packaging Forum is hier te vinden: Overzicht van PFAS in materialen die in contact komen met levensmiddelen.

En Reuters meldde in 2025 dat de Europese Commissie een uitgebreider PFAS-verbod voor consumentenproducten van plan was, met uitzonderingen voor essentiële industriële toepassingen. Dat is niet direct hetzelfde als PPWR-verpakkingen die in contact komen met levensmiddelen, maar het geeft wel aan welke kant het beleid opgaat: niet-essentieel gebruik van PFAS krijgt steeds minder ruimte. Bron: Reuters: EU wil verbod op ‘forever chemicals’ in consumentenproducten.

Dus als je verpakkingsbeleid nog steeds draait om “vertrouw ons maar, geen PFAS”, dan loop je achter.

Niet gedoemd.

Te laat.

Hoe ik nu PFAS-vrije, composteerbare voedselverpakkingen zou kopen

Ik zou beginnen met de strengste markt.

Niet de grootste markt. Niet de goedkoopste route. Wel de strengste.

Als uw verpakking mogelijk naar Californië wordt vervoerd, houd dan bij het ontwerp rekening met de Californische voorschriften. Als deze mogelijk naar Washington wordt vervoerd, stel dan het certificaatdossier op. Als deze mogelijk naar Minnesota wordt vervoerd, controleer dan of er een verbod op voedselverpakkingen geldt. Als deze na 12 augustus 2026 mogelijk naar de EU wordt vervoerd, stem uw ontwerp dan nu al af op de PPWR-drempelwaarden.

Verdeel de producten vervolgens op basis van de mate van misbruik.

Toepassingen met een lager risico

Droge bakvormen, droge snackbakjes, spuitzakken, droge papieren verpakkingen, licht papier voor contact met levensmiddelen.

Test ze toch maar. Doe niet zo slim. Maar de functionele belasting is lager.

Toepassingen met een gemiddeld risico

Denk maar aan sandwichverpakkingen, slakommen met dressingbekerjes erin, papieren voedseldozen voor gemengde menu’s, verpakkingen van gecoat karton en die bakjes van gegoten vezelplaat die er onschuldig uitzien, totdat iemand een vakje vult met vette noedels.

Dit is de middelste zone. Niet angstaanjagend. Maar ook niet makkelijk.

Op dit punt moet de koper ophouden de verpakking alleen op basis van het gevoel in de hand te beoordelen en zich gaan afvragen wat precies voor de smering zorgt: de coating, het additievenpakket, de behandeling van het natte gedeelte, de oppervlaktebehandeling of iets wat de leverancier liever “geheim” noemt.”

Toepassingen met een hoog risico

Heet gefrituurd eten. Curry. Pastasaus. Rijst waarvan het vleessap in de hoek is getrokken. Schoolmaaltijdbakjes. Maaltijdbakjes in het vliegtuig. Kant-en-klaarmaaltijden uit de supermarkt. Bezorgverpakkingen die een half uur lang gesloten, warm en bedauwd blijven staan voordat iemand ze opent.

Daar begint de goedkope specificatie haperingen te vertonen.

Als het bakje die toepassing doorstaat zonder te lekken, vlekken te veroorzaken, zacht te worden of dat er op de achtergrond gefluoreerde chemicaliën nodig zijn, dan kunnen we erover praten. Tot die tijd is het gewoon een mooi proefstuk.

Voor risicovolle artikelen zou ik het volgende vragen:

• Verklaring inzake niet-opzettelijk toegevoegde PFAS
• Screening op totaal fluor of totaal organisch fluor
• Gericht PFAS-testrapport
• Documentatie inzake contact met levensmiddelen
• Gegevens over de olie- en waterbestendigheid
• Opmerkingen over de prestaties bij verhitting en de houdbaarheidstijd
• Traceerbaarheid van batches
• Bepaling inzake de controle op wijzigingen in coatings en additieven
• Verklaring inzake naleving van de voorschriften van de doelmarkt

Is dat meer papierwerk dan de meeste leveranciers willen doen?

Ja.

Dat is het punt.

De specificatietekst die ik in de offerteaanvraag zou opnemen

Stop dit niet in een duurzaamheidsvragenlijst die niemand leest.

Neem het op in de offerteaanvraag. Neem het op in de koopovereenkomst. Neem het op in het onboardingproces voor leveranciers. En als de bestelling voor meer dan één markt bestemd is, laat de leverancier dan niet volstaan met een stempel van één regel met de tekst “PFAS-vrij”.

Gebruik taal zoals deze:

“De leverancier bevestigt dat alle verpakkingen die in het kader van dit programma worden geleverd en die in contact komen met levensmiddelen – waaronder bagasse, gegoten vezel, karton, gecoate vezel, deksels, schalen, clamshells, kommen en aanverwante artikelen voor de foodservice – geen opzettelijk toegevoegde PFAS bevatten. De leverancier bevestigt tevens dat de verpakkingen geschikt zijn voor de aangegeven doelmarkt en voldoen aan de toepasselijke regelgeving inzake PFAS in voedselverpakkingen, waaronder de federale FDA-voorschriften in de VS voor contact met levensmiddelen, relevante beperkingen van Amerikaanse staten en, indien van toepassing, de EU-PPWR-PFAS-grenswaarden voor verpakkingen die in contact komen met levensmiddelen.”.

”De leverancier moet actuele laboratoriumtestresultaten van een onafhankelijke instantie, traceerbaarheid per partij, documentatie over de materiaalsamenstelling en een schriftelijke kennisgeving verstrekken voordat hij de pulpbron, het coatingsysteem, het additievenpakket, de inkt, de barrièrebehandeling, het verwerkingshulpmiddel, de productielocatie of de uitbestede productie wijzigt.”

Is het elegant?

Nee.

Goed zo. In aanbestedingsteksten hoort geen flirterige taal thuis. Het doel is juist om het risico in te perken.

Veelgestelde vragen

Wat betekenen de Amerikaanse PFAS-voorschriften voor voedselverpakkingen voor kopers?

Voor Amerikaanse afnemers zorgen de PFAS-voorschriften voor voedselverpakkingen ervoor dat producten van papier, karton, bagasse, gegoten vezel en gecoate vezel worden beschouwd als producten die in contact komen met voedsel en waarvoor uitgebreide documentatie vereist is, vooral wanneer de verpakking vetbestendig moet zijn. Het is de taak van de afnemer om aan te tonen dat er geen PFAS opzettelijk zijn toegevoegd, en niet alleen om een vriendelijke verklaring van de leverancier te verzamelen.

Dat houdt in: verklaringen, laboratoriumrapporten, controles per staat, certificaten waar vereist, en traceerbaarheid van zendingen. De afbouwregeling van de FDA voor 2024 heeft de federale norm gewijzigd, maar de regels van Californië, Washington, Minnesota en andere staten bepalen nog steeds of een product in een daadwerkelijk kopersdossier als veilig wordt beschouwd.

Wat houden de EU-regels inzake PFAS in voedselverpakkingen in het kader van de PPWR in?

In het kader van de PPWR-verordening worden verpakkingen die in contact komen met levensmiddelen en bestemd zijn voor de EU beoordeeld op basis van cijfers, niet op basis van de ‘groene’ beweringen van een leverancier: vanaf 12 augustus 2026 mag de verpakking niet meer dan 25 ppb bevatten voor elke afzonderlijke PFAS-stof, 250 ppb voor de som van de betreffende PFAS-stoffen, en 50 ppm voor de totale hoeveelheid PFAS, inclusief polymere PFAS.

Op papier klinkt dat netjes.

In de praktijk is het een rommelig proces. Een herformulering van een tray kan de olietest doorstaan, maar de eindtest niet halen. Een coating kan bij het ene product goed zijn, maar bij een andere dikte anders reageren. Een leverancier heeft misschien twee, of zelfs drie laboratoriumrondes nodig. En als de eerste reservefabriek pas eind 2026 begint met het onderzoeken van PPWR, dan wens ik je veel succes. De stopwatch loopt al.

Zijn composteerbare voedselverpakkingen automatisch PFAS-vrij?

Nee. Een claim dat een product composteerbaar is, zegt iets over het gedrag aan het einde van de levensduur; het zegt niets over de vraag of de coating, de chemische samenstelling van de natte kant, de oliebarrrière, het additievenpakket of de stroom van gerecyclede vezels zuiver genoeg is om te voldoen aan de PFAS-voorschriften voor voedselverpakkingen in de VS of aan de EU-PPWR-verordening.

Dit is het moment waarop kopers zich laten verleiden door het uiterlijk van het product.

Bruine gegoten vezel straalt betrouwbaarheid uit. “Op plantaardige basis” klinkt veiliger. Een logo met ‘composteerbaar’ zorgt voor rust. Maar niets daarvan bewijst dat het barrièresysteem PFAS-vrij is. Als een leverancier niet kan uitleggen hoe de kom met vet omgaat – of de vraag steeds ontwijkt met ‘natuurlijk materiaal’ – zou ik het dossier als onvolledig beschouwen.

Hoe kunnen kopers controleren of bagasseverpakkingen PFAS-vrij zijn?

Voor verpakkingen van bagasse houdt verificatie in dat de claim aan de exacte SKU wordt gekoppeld: een verklaring dat er geen PFAS opzettelijk zijn toegevoegd, screening op totaal fluor of totaal organisch fluor, gerichte PFAS-tests, ondersteuning voor contact met levensmiddelen, traceerbaarheid van partijen en een clausule inzake wijzigingsbeheer die betrekking heeft op pulp, coatings, additieven, inkt, productielocaties en uitbestede werkzaamheden.

Neem het gemakzuchtige antwoord “hetzelfde materiaal” niet te snel voor waar aan.

Hetzelfde papier betekent niet altijd dezelfde coating. Dezelfde vorm betekent niet dezelfde behandeling tegen oliebestendigheid. Dezelfde fabriek betekent niet dezelfde productielijn. Het rapport moet overeenkomen met het daadwerkelijke artikel in de inkooporder: afmetingen, kleur, coating, fabriek, productietijdvak en batchnummer. Anders is het geen bewijs. Dan is het slechts decoratie op papier.

Wat is de veiligste inkoopstrategie voor voedselverpakkingen in de VS en de EU?

De veiligste inkoopstrategie is om één specificatie voor meerdere markten op te stellen op basis van de strengste regelgeving van het rechtsgebied waar het product mogelijk op de markt wordt gebracht, in plaats van afzonderlijke goedkope versies voor verschillende markten aan te schaffen en te hopen dat de administratieve formaliteiten later wel in orde komen. Voor serieuze kopers betekent dit doorgaans dat moet worden voldaan aan de Amerikaanse staatsvoorschriften en dat het product moet voldoen aan de EU-PPWR-normen.

Ik kies liever één keer voor een te hoge specificatie dan dat ik later een mislukte aanbesteding, een geblokkeerde zending of een herformulering op het laatste moment moet uitleggen.

Het geld dat je bespaart op een oppervlakkig testbestand ziet er in een spreadsheet mooi uit. Het ziet er echter een stuk slechter uit als de kwaliteitscontrole, de juridische afdeling en de klant allemaal dezelfde vraag stellen: wie heeft dit goedgekeurd?

Kan de verklaring van een leverancier dat zijn producten PFAS-vrij zijn, laboratoriumtests vervangen?

De verklaring van een leverancier dat een product PFAS-vrij is, kan laboratoriumtests niet vervangen, omdat het slechts een schriftelijke bewering is, tenzij deze wordt ondersteund door actueel, SKU-specifiek en aan de specifieke partij gekoppeld laboratoriumbewijs en een materiaalbeheersysteem dat onopgemerkte wijzigingen in de samenstelling voorkomt. Verklaringen helpen wel, maar ze zijn niet hetzelfde als bewijs.

Beschouw leveranciersverklaringen als een deur. Ze vormen het begin van de beoordeling. Ze vormen niet het einde ervan.

Je volgende stappen

Als je composteerbare voedselverpakkingen koopt voor de Amerikaanse en Europese markt, stel dan geen vage vragen meer.

“Is het PFAS-vrij?”

Vraag om het bestand.

Het echte bestand.

Verklaring inzake niet-opzettelijk toegevoegde PFAS. Gerichte PFAS-test. Screening op totaalfluor of TOF. Documenten inzake contact met levensmiddelen. Koppeling naar de partij. Toelichting op de coating. Clausule inzake wijzigingsbeheer. Verklaring inzake de bestemmingsmarkt.

En als een leverancier niet kan uitleggen hoe een bagasse-bakje zonder PFAS oliebestendig is, besteed dan geen drie weken aan het gratis voorlichten van die leverancier.

Ga verder.

Kopers die een veiliger programma voor gegoten vezel of bagasse willen opzetten, kunnen het beste beginnen met de producten die het meest in aanraking komen met heet, vettig of met saus overgoten voedsel: vakjesbakjes, clamshell-dozen, kommen en verpakkingen van gecoat karton. Juist daar zijn PFAS-vrije prestaties en naleving van de regelgeving het belangrijkst.

Heeft u hulp nodig bij het opstellen van specificaties voor PFAS-vrije, composteerbare verpakkingen voor inkoop in verschillende markten? Neem dan contact op met Xcellink en vraag om een beoordeling van uw verpakkingen op naleving van de regelgeving, voordat u uw volgende bulkbestelling plaatst.